La Cathédrale Notre-Dame de Paris le 6 janvier 2020, Philippe Lopez, AFP
Auteur : Alix CARON
L'article qui suit est une synthèse d'un travail plus large. Il n'implique que la responsabilité de son auteur.
L’incendie d’une cathédrale emblématique : entre émotion et chantier inédit
Cathédrale emblématique au cœur de la capitale française, chef d’œuvre de l’architecture gothique française, Notre-Dame de Paris, dont la construction débute en 1163, s’est imposée comme un modèle architectural, national et international du patrimoine français, au fil des siècles. Forte de ces symboles cultuels et culturels, Notre-Dame s’impose comme patrimoine universel.
De cette façon, l’émotion suscitée par l’incendie du 15 avril 2019 ne surprend pas tant mais demeure inédite. Cette réaction dépasse largement le cercle des croyants pour toucher tous ceux qui reconnaissent en Notre-Dame un patrimoine universel. Notre-Dame se présente comme un récit, si on en croit Paul Ricoeur. Elle est une trace mémorielle, un lieu de mémoire (Pierre Nora), qui fait le lien entre tradition historique et moment mémoriel. Il existe une continuité géo-historique sociale, culturelle au sein de la cité, d’un espace historique et religieux tangible. La cathédrale est alors l’illustration d’un passé rendu présent au travers des transformations de l’objet mémoriel, « capable d’offrir un avenir à notre passé », tout cela en son lieu matériel, la cathédrale, et idéel, Paris se présentant comme une capitale du patrimoine religieux et architectural.
Un chantier proportionnel à l'émotion suscitée
L’ampleur de l’émotion face à ce symbole universel explique le déploiement par l'État français d’une politique publique de restauration d'une ampleur exceptionnelle, faisant de la reconstruction de la cathédrale une priorité nationale. Le président Emmanuel Macron annonce, lors de sa déclaration le lendemain de l’incendie, que le plan de reconstruction sera assuré car « nous sommes un peuple de bâtisseurs », une manière d'ancrer l'édifice directement dans l'identité française et de transformer cet événement en projet national fédérateur.
Cette mobilisation étatique quinquennale se manifeste à plusieurs niveaux. Sur le plan institutionnel, l'État, propriétaire de Notre-Dame, crée un établissement public spécifiquement dédié au chantier, marquant une rupture avec la gestion habituelle des monuments historiques. Sur le plan législatif, un cadre exceptionnel est mis en place : dérogations fiscales pour encourager les dons, accélération des procédures administratives, et mise en place d'un comité d'audit pour superviser l'utilisation des 846 d'euros collectés auprès de nombreux donateurs et mécènes, majoritairement privés.
L'État n'intervient donc pas comme financeur direct mais comme orchestrateur et garant d'un projet qu'il place en symbole fort. Cela a nécessité des moyens humains et techniques immenses et inédits, révélant une capacité d'intervention que l'État réserve rarement au domaine patrimonial. Ce traitement exceptionnel soulève des questions fondamentales sur les politiques culturelles. Comment justifier une telle mobilisation pour Notre-Dame quand la majorité des monuments historiques français dépendent essentiellement de fonds et d'initiatives privés, sans bénéficier d'un tel soutien organisationnel ?
Un (r)éveil des consciences politiques ?
L'incendie a sidéré le monde entier. En quelques heures, 850 millions d'euros de dons affluent pour sauver ce symbole de la capitale française. Un chiffre vertigineux qui contraste violemment avec une réalité méconnue : le budget annuel de l'État consacré à l'entretien et à la restauration de tous les monuments historiques français ne s'élevait alors qu'à 326 millions d'euros. Ce paradoxe révèle un problème de fond : le désintérêt chronique de l'État pour le patrimoine, à l'exception des sites les plus visités comme Versailles ou le Grand Palais.
Un réveil brutal
La tragédie a au moins eu le mérite d'éveiller les consciences. Comme l'affirme le chercheur Tiago Miguel Ferreira, « des leçons doivent être apprises de l'incendie de Notre-Dame, notamment celles concernant la sécurité incendiaire pendant les périodes de restauration ». En réponse, l'État a lancé dès octobre 2019 le plan « sécurité cathédrales », visant à renforcer la protection des 87 cathédrales lui appartenant et, plus largement, des 44 000 monuments historiques français.
Les mesures sont impressionnantes mais… sur le papier : installation de caméras thermiques pour détecter les départs de feu, doublement des visites de sécurité, multiplication des exercices avec les pompiers, suppression des installations électriques à risque. Les Plans de Sauvegarde des Biens Culturels ont été multipliés par cinq entre 2019 et 2023. Le budget alloué aux cathédrales a explosé : 167 millions d'euros en 2021-2022, avec 52 millions prévus pour 2023. Pour Philippe Jost, président de l'établissement chargé de la restauration de Notre-Dame, « l'incendie de 2019 ne serait plus possible aujourd'hui ».
Cette dynamique ne concerne pas seulement les cathédrales. Des châteaux comme celui de Chambord ont bénéficié de 600.000 euros en 2020 pour refondre leur système de sécurité incendie. Le budget global dédié au patrimoine a triplé entre 2016 et 2023, atteignant 284,5 millions d'euros.
Des failles structurelles persistantes
Derrière ces chiffres encourageants se cachent pourtant des problèmes profonds et anciens. Le plan « sécurité cathédrales », aussi ambitieux soit-il, ne fait qu'améliorer la réactivité en cas de sinistre sans réduire véritablement les risques. Comme le dénonce l'historien de l'art Pierre Tequi : « le patrimoine ne se reconstruit pas : il s'entretient ». Or, l'État privilégie systématiquement la conservation d'urgence à l'entretien régulier.
La priorisation des cathédrales et des grands monuments laisse de côté une multitude de petits édifices tout aussi précieux. Guillaume Poitrinal, président de la Fondation du Patrimoine, le rappelle avec force : « il n'y a pas que des incendies de cathédrales. Il y a aussi des incendies d'églises. » La Fondation dispose de 80 millions d'euros, quand il en faudrait 300 pour mener à bien tous les projets de sauvegarde.
Autre problème majeur : la répartition inégale et l'appauvrissement des compétences techniques. Les architectes du patrimoine sont mal répartis sur le territoire et leur niveau technique est hétérogène. Le domaine manque d'attractivité, présageant de lourdes conséquences pour les décennies à venir.
Un choix politique discutable
Les chiffres parlent d'eux-mêmes : sur les 10 milliards d'euros alloués à la Culture en 2019, seuls 3% sont dédiés au patrimoine. Comment entretenir correctement des milliers d'édifices classés avec une somme deux fois inférieure au coût de reconstruction d'un seul monument ? En 2018, 25% des monuments historiques étaient dans un état préoccupant, et l'entretien ne représente que 11% des budgets engagés par les directions régionales des affaires culturelles.
La Cour des Comptes, dans son rapport de juin 2022, confirme que la politique de l'État reste centrée sur la conservation plutôt que sur l'entretien préventif. Depuis la réforme de 2009, la responsabilité de la maîtrise d'ouvrage incombe aux propriétaires, souvent démunis financièrement. Dans un contexte où la France alloue 68 milliards à la Défense, le patrimoine apparaît-il vraiment comme une priorité ?
Vers une politique patrimoniale durable ?
Stéphane Bern plaide pour une vision renouvelée : « cessons enfin de considérer le patrimoine comme un coût, mais plutôt comme un investissement qui garantira la prospérité de tous nos territoires. » Car au-delà des émotions suscitées par les catastrophes, c'est une politique lisible et pérenne qui manque. Les mesures prises après Notre-Dame semblent davantage servir à « reprendre la main » politiquement qu'à résoudre les problèmes de fond.
Six ans après l'incendie, le constat est mitigé. Si la sécurité des cathédrales s'est améliorée, la tragédie n'a pas permis « un renouvellement convaincant de la légitimité patrimoniale » ni « l'invention d'un nouveau discours ». Le système étatique traditionnel reste fragile, et la question demeure : l'État est-il prêt à transformer l'émotion patrimoniale en engagement structurel à long terme ?
Car finalement, restaurer et/ou reconstruire les monuments endommagés signifie aussi reconstituer un sentiment d’unité et d’universalité, acte mémoriel qui transcende les frontières du fait religieux pour assurer la continuité historique et culturelle sur un champ de bataille géo-symbolique concurrentiel.